Ist die illiberale Demokratie eine soziokulturelle Entwicklung?

Vor dem eigentlichen Beginn sei eine Vorbemerkung gestattet. Es sei darauf hingewiesen, dass ich nicht im Besitz eines Doktortitels in Sozialpsychologie bin. Ich betrachte mich selbst als eine Person, die sich gerne der Philosophie widmet und bestrebt ist, einen kritischen Denkansatz zu kultivieren, insbesondere in Bezug auf Themen wie die Pseudodemokratie. Ich habe mich der Überheblichkeit schuldig gemacht, indem ich drei Philosophen in einen Diskurs treten liess. Es kann nicht mit Sicherheit festgestellt werden, ob das Vorhaben von Erfolg gekrönt war.

Zwischen den Beben der Geschichte: Vico, Kant oder Hegel?

Nachdem das gesagt ist, kann ich beginnen. Meine Überlegungen basieren auf den jüngsten Ereignissen, die sich auf dem gesamten «Erdball» oder besser gesagt auf dem gesamten «westlichen Erdball» abspielen. In den letzten Jahrzehnten finden in der westlichen Gesellschaft nicht nur «tellurische», sondern echte «tektonische» Bewegungen statt. Diese Metapher scheint
mir passend, da es zu Veränderungen oder Verschiebungen von Platten kommen kann, ohne dass es (bekannt) zu einem Erdbeben kommt. Im Gegensatz zur Natur, die einem Evolutionsprogramm folgt, überzeugt mich das menschliche (soziologische) jedoch weniger! Nach den beiden «barbarischen» Weltkriegen – ein Euphemismus – hatten die westlichen Kulturen mit der UNO einerseits und Jahre später mit der EU andererseits Regeln auf supranationaler Ebene festgelegt, um einen «ewigen» Frieden zwischen den Völkern zu gewährleisten: Diese Idee geht auf Kant (1724-4804) zurück. Doch jetzt frage ich mich: Kann man all das, was gerade geschieht, wirklich als Evolution bezeichnen? 

Erneut stellt sich die Frage: Hat Vico (1668–1744) oder Kant Recht?

Oder müssen wir uns der Geschichtstheorie von Hegel (1770-1831) beugen? Nach dieser muss alles akzeptiert werden – auch jede Form von Diktatur –, weil diejenigen, die ihren eigenen Ambitionen folgen, in Wirklichkeit Werkzeuge des Geistes sind, die die Geschichte vorantreiben, indem sie den Geist ihrer Zeit verkörpern und neue Epochen einläuten?

Boh! Es würde wie eine entwaffnende Resignation wirken, wenn ich es nicht wüsste. 

 Der Mensch in der Monotonie: Demokratie als Routine?

Um mit meiner Argumentation fortzufahren, werde ich mich nicht mit diesen mehr oder weniger grotesken Figuren aufhalten, die unsere Zeit verkörpern. Denn wie Hegel sagte, reduzieren sie sich «auf ein einziges Instrument der Geschichte». Ich möchte mir jedoch die Freiheit nehmen, zu untersuchen, was in unserer Zeit geschieht, oder zumindest zu versuchen, es zu verstehen. 

Der Mensch liebt bekanntlich Monotonie und Routine. 

Aber nicht im negativen Sinne, denn dank ihnen kann er die nötige Energie sammeln, um den Alltag zu bewältigen – vorausgesetzt, er nutzt sie richtig! 

Aus meiner Sicht gibt es zwei Arten von Monotonie: die innere und die äussere. 

Mit «innerer Monotonie» meine ich die Monotonie, die sich bei einem Menschen aufgrund seiner Gewohnheiten und seiner Persönlichkeit entwickelt. 

Mit «äusserer Monotonie» meine ich hingegen die Monotonie, die einem von der Gesellschaft «aufgezwungen» wird, etwas, das man nicht selbst schafft, sondern vorgegeben bekommt. In diesem Fall kann die Reaktion unvorhersehbar sein. 

Frage? Ist die Wertekrise der Demokratie, die zu Beginn des 21. Jahrhunderts einsetzte, eine Ursache oder vielmehr eine Mitursache für die anhaltende «Monotonie der Demokratie»? 

Mit «Monotonie der Demokratie» meine ich, dass seit dem Ersten Weltkrieg mehr als hundert Jahre und seit dem Zweiten Weltkrieg weniger als hundert Jahre vergangen sind. Der Mensch hat sich mittlerweile an die Demokratie gewöhnt und glaubt, sie sei eine Selbstverständlichkeit. Er sieht keine Gefahr. Ist das wirklich so?! 

Wie üblich werde ich mich nicht allzu sehr damit aufhalten, sondern lediglich eine kurze Analyse der Ursachen und Auswirkungen der nach den beiden Weltkriegen entstandenen Werte vornehmen. 

Von 1914 bis heute: Ursachen, Auswirkungen und Wiederholungen der Geschichte

Auswirkungen: 

• Nach den Schrecken des Ersten Weltkriegs entstand, mit dem Völkerbund zumindest ein supranationales Bewusstsein entstanden. Ich sage bewusst «zumindest ein supranationales Bewusstsein», weil es sich aufgrund des Zweiten Weltkriegs als gescheitert erwies. 
• Der Zweite Weltkrieg war schrecklicher als der Erste. Ich weiss, dass dieser Vergleich unangebracht ist – Krieg ist per se immer schrecklich. Dennoch hat versucht, sich mit der UNO auf weltweiter und mit der EU auf europäischer Ebene zu verbessern – in beiden Fällen gibt es meiner Meinung nach noch keine nennenswerten Ergebnisse. Aber zumindest gibt es ein Bewusstsein für einen supranationalen Gerechtigkeitssinn. 

Ursachen:   

• Der Erste Weltkrieg war eine regelrechte Abrechnung zwischen den verschiedenen imperialistischen Monarchien Europas. Es handelte sich in erster Linie um einen territorialen und imperialistischen Konflikt, bei dem das Ziel darin lag, das Machtgleichgewicht in Europa und der Welt neu zu definieren. 
• Der Zweite Weltkrieg hätte meiner Meinung nach aufgrund anderer Rahmenbedingungen vermieden werden können. Seine Ursachen standen in direktem Zusammenhang mit den ungelösten Folgen des Ersten Weltkriegs – etwas dem Versailler Vertrag und der Wirtschaftskrise von 1929 und dem Aufstieg aggressiver totalitärer Regime wie dem Nationalsozialismus, dem Faschismus und dem japanischen Militarismus. 

Eine reflektierende Frage, die eine kritische Antwort erfordert... 

Meinst du nicht auch, dass es eine gewisse Analogie zwischen den Ursachen des Ausbruchs des Zweiten Weltkriegs und den aktuellen Kriegen gibt? Ukraine-Russland und Palästina-Israel? 

Ich weiss, dass ich missverstanden werden werde, weshalb ich vorab einige Erläuterungen geben möchte. 

Ich beziehe mich nicht auf eine Rückkehr von Nazi- oder faschistischen Regimes oder Führern dieser Art im 21. Jahrhundert. 

Nein, meine Frage lautet: 

Ist es möglich, einen vorhersehbaren Dominoeffekt (in Bezug auf die Ursachen, aber mit unvorhersehbaren Auswirkungen) mit intransparenten und indirekt nicht eingehaltenen Regeln zu erzielen, wie im Fall des Krieges zwischen der Ukraine und Russland? 

Und ist es möglich, einen vorhersehbaren Dominoeffekt (in den Ursachen, aber mit unvorhersehbaren Auswirkungen) mit klaren und direkt nicht eingehaltenen Regeln zu erzielen, wie im Fall des endlosen israelisch-palästinensischen Konflikts? 

Wir stehen vor dem üblichen Paradoxon: «Niemand ist schuld, alle sind schuld.» 

Ich beziehe keine Stellung, sondern versuche, mögliche Ursachen zu finden. Ich konzentriere mich nicht auf die Auswirkungen. In einem Untertitel eines Beitrags mit dem Titel «Die Masken und die soziale Distanzierung» versuche ich, eine mögliche Erklärung für das Phänomen zu geben.  

Wiederholt sich also die Geschichte? ... Vico hat Recht! 

Die illiberale Demokratie – Fortschritt oder Regression?

Seit dem Zweiten Weltkrieg wurden zwar Fortschritte im Bereich der Menschenrechte erzielt, die allerdings eher auf dem Papier als in der Praxis zu verzeichnen sind. Dennoch ist ein Fortschritt erkennbar. Also hat auch Kant Recht. 

Nun werden all diese supranationalen Institutionen infrage gestellt – und von wem? Gerade von einigen Unterzeichnerstaaten. Ich beziehe mich dabei nicht nur auf die USA, sondern auch in Europa. Es gibt einige Persönlichkeiten, die beginnen, an supranationalen Institutionen wie dem ICJ und der UNO selbst zu zweifeln.  

Was kann man all jenen sagen, die sich die Justiz zunutze machen? Die Geschichte wird über sie richten! 

Auch Hegel hat recht: Die Geschichte scheint ein rationaler Prozess zu sein, in dem selbst Widersacher zu Werkzeugen des Geistes werden.

Wir stehen vor dem x-ten Paradoxon: «Alle haben Recht!» 

Zwischen Ironie und Ernst – was tun?

Kommen wir nun zu uns als Bürger zurück: Damit all dies geschehen kann, ist unsere Zustimmung erforderlich. Ein Teil der Bürger ist angewidert von der (mehr als gerechtfertigten) Bürokratie; der «Gefahr» der Einwanderung und dem «übermässigen» Schutz der Rechte von Minderheiten. Es entsteht ein wachsendes Bedürfnis nach einer «starken Persönlichkeit», die sie vor der Bürokratie; der «Invasion» von Einwanderern und vor allem gegenüber der Minderheit schützt. Dabei gibt man sich der Illusion hin, dass alles auf sanfte Weise geschieht. Weil wir im Westen leben, mit unserer vermeintlich unerschütterlichen demokratischen DNA. Schade, dass das nur Sarkasmus ist!

Sind wir wirklich so sicher, dass das, was wir erreicht haben, nicht wieder verloren gehen kann? 

Was heute geschieht, bringt mich einerseits zum Lächeln, andererseits bereitet es mir grosse Sorgen. Es scheint, als wäre es manipuliert. Vielleicht sogar von der Geschichte selbst? Für Hegel ist Geschichte keine zufällige Abfolge von Ereignissen, sondern ein rationaler und notwendiger Prozess, der von der Entwicklung des Absoluten Geistes (oder der Idee) geleitet wird. In diesem Prozess werden die Protagonisten zu bloßen Werkzeugen der Geschichte. In letzter Zeit hat sich ein neuer Begriff von Demokratie herausgebildet. Der Begriff «illiberale Demokratie» hat im 21. Jahrhundert zunehmend an Bedeutung gewonnen, um ein politisches Phänomen zu beschreiben. Dabei werden trotz der Existenz demokratischer Wahlen und Institutionen die Grundprinzipien und Garantien des konstitutionellen Liberalismus, wie Rechtsstaatlichkeit, Gewaltenteilung, Meinungsfreiheit, Unabhängigkeit der Justiz und Schutz der Minderheitenrechte, zunehmend ausgehöhlt.

Abgesehen vom «Facelifting» sehe ich keinen Unterschied zwischen dieser und einer Diktatur. Aber ja, ich übertreibe, oder nicht? 

Mir scheint, dass diese «illiberale Demokratie» ein Kompromiss zwischen Vicos und Kants Theorie ist. In der Praxis ist es eine bestimmte Form des Zusammenlebens zwischen Fortschritt und Rückkehr zur Vergangenheit. Mir bleibt nur eine Frage ... Ist das das Modell der zukünftigen Gesellschaft? 

Entschuldige, Hegel ... Mir scheint, die Geschichte verarscht uns! 

Kommen wir zurück zu den aktuellen Ereignissen. Der Satz, den der Iran nach dem «Blitzkrieg» Israels und mit dem «Segen» der USA gesagt hat, hat uns zweifellos zum Schmunzeln gebracht. Darin behaupteten sie, als Sieger aus der Auseinandersetzung hervorgegangen zu sein. Diese Behauptungen sind sicherlich grotesk, aber sie stammen nicht nur aus iranischer Feder – die beiden anderen Parteien standen ihnen in nichts nach.Kommt Dir das nicht wie ein bereits gesehenes Drehbuch vor? Es war 2003, als der Irak von Saddam Hussein […].

In diesem Fall sind die Rechtfertigungen jedoch sofort widerlegt. Auch wenn dies nach der Intervention dementiert wurde. Das schadet dennoch dem Ansehen der IAEA. 

Was ist der Punkt? Mittlerweile haben sie uns daran gewöhnt, zu glauben, dass Ideen, Konzepte und Argumente keine Bedeutung mehr haben. Was zählt, sind die Worte des Augenblicks. Ich nenne das «Like-Syndrom»: Es ist egal, was du gesagt hast oder sagen wirst, wichtig ist, was du gerade sagst! Die Leute haben es sowieso schon vergessen. Das erinnert mich an einen Satz aus dem Film «Der Leopard»: «Wenn wir wollen, dass alles so bleibt, wie es ist – dann ist es nötig, dass sich alles verändert!» 

Man kann sogar die Geschichte verändern ... 

Fazit: 

Ob diese illiberale Demokratie ein Modell für die Gesellschaften des 21. Jahrhunderts sein wird, weiss ich nicht. Aber ich weiss, dass es ein Gegenmittel gibt: die Gewohnheit, kritisch zu denken, nach den Ursachen von Ereignissen zu suchen und uns nicht darauf zu beschränken, ihre Auswirkungen zu bewerten. Zudem sollten wir die Dialektik von Hegel auch im Alltag stärker anwenden – sie basiert auf These, Antithese und Synthese:

Das Denken einer Gesellschaft oder eines Individuums entwickelt sich weiter, wenn es mit einem anderen, von ihm abweichenden Denken in Konflikt gerät und so ein höheres Denken hervorbringt. Daraus lässt sich ableiten, dass das Konzept der illiberalen Demokratie nicht dem von Kant verstandenen Evolutionsmodell entspricht. Zwar könnte man erste Ergebnisse erkennen, diese sind jedoch nur flüchtig und können keine Grundlage bilden.

Der wichtigste Teil der Entwicklung des Denkens fehlt: die Antithese!