Philomaton n°11 – Non-Existing Things

4 Responses

1. Loriane

   février 15th, 2010 at 15:46

   1

   Imaginons qu’une personne A, muette, est tranquillement assise dans un bus et qu’une personne B, schizophrène, vienne vers elle et se mette à la tabasser avec violence. B l’a entendue l’insulter ! Pour les autres voyageurs du bus, toutefois, la personne A est restée muette. Si l’on se fie à la dernière théorie entendue (qui dit en gros qu’il n’y a rien qui soit non existant), les insultes de A sont belles et bien existantes puisqu’elles sont apparues dans la tête de B. Ainsi deux événements contradictoires ont co-existés : A a parlé et A n’a pas parlé. Cela me paraît aberrant !

   Bien sûr, je suis convaincue qu’en jouant habillement sur les mots et en rajoutant des notions telles que des existences réelles et des existences imaginaires, on pourrait s’en sortir. Une licorne ou encore le fait que « A a parlé » auraient ainsi une existence imaginaire alors qu’un cheval ou alors le fait que « A n’a pas parlé » auraient une existence réelle… Mais à quoi bon se compliquer la vie ? Lorsque l’on demande si une chose existe ou a existé, on veut en fait savoir si cette chose est réelle ou non, rien de plus. Si ce n’était pas le cas, la question « Est-ce que ça existe ? » ne serait plus en vigueur, puisqu’il suffirait de s’être imaginé la chose (l’ovni, le fantôme, la licorne, …), pour créer son existence.

2. Ghislain

   avril 12th, 2010 at 20:42

   2

   Salut Loriane, je ne crois pas que la dernière théorie implique que A a parlé. Car après tout A n’a pas insulté B et n’a pas parlé, pas plus dans la tête de B qu’ailleurs. Ce qui se passe dans la situation que tu décris c’est qu’un événement s’est passé dans la tête de B que B a interprété, faussement sans aucun doute, comme étant des insultes de A. Cet événement existe bel et bien, selon la dernière théorie. Mais puisque cet événement n’est pas l’événement que A a insulté B (il est juste faussement interprété comme tel par B), ce n’est pas le cas que 2 événements contradictoires ont co-existé.

3. Loriane

   mai 21st, 2010 at 23:17

   3

   Hello Ghislain,

   Merci pour ta réponse… Je répondais en fonction de la remarque qui avait été faite à partir de 2min34 ( »si ça existe dans ma pensée, alors ça existe »).

   J’aimerais juste reprendre ton argument pour être sûre de bien l’avoir compris. Tu dis que l’événement « A a parlé à B » existe bel et bien, mais comme il n’est pas le cas que « A a parlé à B », ces deux existences contradictoires ne coexistent pas? Est-ce juste? Si oui, est-ce donc à dire que l’une de ces existences n’existe pas? Faut-il donc créer des « existences non-existantes » pour le bien de la théorie?

   Aussi, si tu te fais le défenseur de cette théorie (mais ce n’était peut-être que pour le plaisir du débat… qu’importe, j’en profite!), je me demande aussi en fonction de quel fait tu dis que B a faussement interprété le fait que A a parlé… Selon cette théorie, lorsque je pense « licorne », ça existe, parce que je le pense, mais pour toi, quand je pense « il m’a frappé », malgré que je le pense (et le ressente) ça n’existe pas? Y a-t-il des vérités qui priment sur d’autres? En fonction de quoi? Si la version des sourds – qui remplissaient le bus – et du muet – revenant de Lourdes – ont plus de poids pour toi que celle du schizophrène, pour le schizophrène, en tous cas, ce n’est pas le cas! Il s’agit pour lui d’un coup monté pour le faire interner! La preuve: ce n’est pas la première fois que ça lui arrive!

4. Felix

   août 6th, 2010 at 14:20

   4

   einleuchtend!