Ce vendredi 11.12, PhilEAs accueillera Arturs Logins, collaborateur du département de philosophie à Genève, qui donnera une conférence sur le thème

Qu'est ce que "evidence"? Analyse et conception hybride. Le concept de “evidence” souvent traduit en français comme “données”, “raisons suffisants pour croire” ou encore “indice” est sans doute parmi les concepts clefs de l'épistémologie contemporaine. La plupart des théories de la justification, par exemple, font intervenir dans leur explications d'une manière ou d'autre le concept d' ”evidence”. Dans les récentes discussions la question a été approfondie et deux problématiques ont émergés d'un façon plus élaboré: la question de l'ontologie de “evidence” (quels entités peuvent être comptés comme “ evidence ” et quelle est la structure des entités qui comptent comme “ evidence ”) et la question de la possession de “evidence”. Nous allons présenter ces problématique, analyser quelques positions et aussi présenter des arguments positifs pour ce que nous croyons être une meilleur compréhension de “evidence”.

Nous allons en première partie de notre présentation exposer la problématique, les distinctions et les discussions contemporaines de la théorie de la connaissance en lien avec le concept d'“evidence”.

Dans la deuxième partie, nous allons nous centrer sur la position de T.Williamson (2000) concernant la nature de “evidence”, qui identifie “evidence” avec la connaissance. Nous allons examiner ses arguments. Nous proposons en plusieurs points une critique des arguments qu'il utilise pour la thèse que toute “evidence” est la connaissance.

Et finalement, nous proposerons une tentative d'une définition positive concernant les entités qui peuvent être comptés comme “ evidence ” pour la justification des croyances, et concernant le concept d' ”evidence”.

La conférence aura lieu comme d'habitude en salle B105, au premier étage du bâtiment Uni Bastions, rue de Candolle 5.

PhilEAs a le plaisir de recevoir ce vendredi Raffaele Rodogno, de l'Université d'Oxford, qui donnera une conférence sur la culpabilité, la colère et le rapport qu'entretiennent ces derniers avec la rétribution. Raffaele enseignait à Genève il y quelques années, il parle français et anglais.

Guilt, Anger, and Retribution This article focuses primarily on the emotion of guilt as providing a justification for retributive legal punishment. In particular I shall challenge the claim according to which guilt can function as part of our epistemic justification of positive retributivism, i.e., the view that wrongdoing is both necessary and sufficient to justify punishment. I will show that the argument to this conclusion rests on two premises: (1) To feel guilty typically involves the judgement that one deserves punishment; and (2) those who feel guilty after wrongdoing are more virtuous (or less vicious) than those that do not. I shall argue that premise (1) is false on both empirical and conceptual grounds; and that those interpretations of premise (2) that support its truth rely on moral theoretical assumptions that are at odds with retributivism. Finally, I will consider and reject the claim that anger, as opposed to guilt, can afford the type of epistemic justification needed by positive retributivism.