Depuis plusieurs années, les philosophes s’intéressent à ce qu’ils ont appelé le paradoxe de la fiction. Celui-ci concerne nos réactions affectives face à ce qui n’est que fictionnel. Nous semblons éprouver de la tristesse lorsque la maman de Bambi meure, avoir peur de Freddy Krueger, avoir pitié d’Anna Karenina. Pourtant, la plupart d’entre nous ne pense pas que Bambi et sa mère, Freddy et Anna, existent. Nos réactions affectives face à ces personnages semblent donc paradoxales.

Abstract Face à ce problème, les philosophes ont généralement adopté deux attitudes opposées. Certains défendent une théorie irréaliste de nos réactions face à la fiction. Selon ces philosophes, nos réactions face à la fiction ne sont pas des émotions au sens propre mais des quasi-émotions. Il manque quelque chose à ma réaction face à la mort de la mère de Bambi pour que celle-ci puisse être qualifiée de tristesse. A l’opposé, d’autres philosophes défendent une théorie réaliste, selon laquelle nous éprouvons effectivement de réelles émotions face à la fiction.

Lors de cette conférence, je souhaite montrer qu’une résolution du paradoxe implique un examen plus poussé et plus patient de deux éléments. D’une part, il est important de prendre en compte la typologie des émotions si l’ont veut juger nos réactions affectives face à la fiction. Différents types d’émotions (peur pour soi/peur pour autrui, pitié/peur/regret, …) impliquent différentes conditions de corrections, et donc différents diagnostics quant à la possibilité d’éprouver de telles émotions face à la fiction. D’autre part, il faut également prendre en compte la nature de notre engagement avec la fiction et une typologie des différents genres de fiction (interactive ou non, littérature/cinéma/théâtre, …). La possibilité d’éprouver une réelle émotion d’un certain type face à une œuvre de fiction pourrait en effet dépendre du genre de fiction dont il s’agit. Ceci suggère au final une approche plus nuancée du problème, qui permette de distinguer entre différents cas : nos réactions affectives face à la fiction sont parfois, mais pas toujours, de réelles émotions.

Abstract Frege’s notion of cognitive value (Erkenntniswert) can be used to describe a series of cases in which a competent and rational speaker who masters co-referential (or co-extensive) expressions may fail to recognize them as having the same referent (or extension). When these possibilities of sameness recognition are open, the relevant expressions differ in cognitive value. Unsurprisingly, philosophers of mind have extended these cases to individuate concepts and, in some cases, any form of intentionality. If one interprets cognitive value in terms of the possibilities of failing to recognize two entities as the same (or two expressions as co-referential), an adequate account of Frege cases ought to elucidate the ability of sameness recognition. In this talk I shall argue that an influential theory of mind, the so-called ‘representational theory of mind’, is unable to provide such an account. If my arguments are valid, they lead to some radical conclusions: (1) a central class of thinking processes should not be conceived as purely syntactic transformations defined over symbolic representations; this contradicts an influential strand of computationalism; (2) cognitive processes involved in sameness recognition should be seen as ‘extended’ to the outer world; this contradicts the tendency to look at Frege cases as a motivation to introduce a sharp mind-world divide.